MTRラボ裏ブログ

先日『脳内表象』の話を少ししたので、今回はその延長というかそれに関連することを書いてみたい。認識論の中で割と有名な思考実験にパトナムの『水槽の脳』がある。これは「あなたが体験しているこの世界は、実は水槽に浮かんだ脳が見ているバーチャルリアリティなのではないか」という懐疑主義的な思考実験的仮説である。因みに、これは、映画『マトリックス』の背景にあるキーコンセプトの1つでもある。

実はこのような考え方は哲学の世界ではかなり昔から提唱されており、「シミュレーション仮説」と呼ばれる。例えば、デカルトが『方法序説』の中で説いた「Je pense, donc je suis: Cogito ergo sum（我思う、ゆえに我あり）」も一種の独我論的認識論であり、この言説においては外部世界の存在を必ずしも措定していないように見える。また、カントの『純粋理性批判』では、カントは人間の悟性そのものの認識論的限界を主張しており、外部世界＜物自体＞は人間には認識不能という立場を取っていた。しかし、カント哲学では外部世界の存在をイデア論的に措定している。ここまで紹介すると流れ的にショーペンハウアーの『意志と表象としての世界』に触れたくなるが、ショーペンハウアーは「世界は私の『表象』であり、『根拠の原理』により連関する『表象』の集まりである」と言い切っているように、「世界＝私の認識」と考えていた。

他方、従来の伝統的西洋哲学は、意識・精神・認識・言語等に重きを置いてきたという歴史もあり、特にデカルトの『心身二元論』などはその典型であった。複雑な現象を敢えて単純化して考察するという意味では一定の有効性があったが、必ずしも実態を反映した考え方ではなく、むしろ後世に一種の誤解や弊害を残した側面もある。また、中世以降、スピノザの『心身平行論』やライプニッツの『予定調和説』に代表される心身一元論的な学説もあったが、近代以降、より本格的に心身二元論の限界を超克しようと試みた哲学者にベルクソンやメルロ＝ポンティなどがいた。特にメルロ＝ポンティは「両義性（Ambiguïté]）」「身体性」「知覚の優位性」といった哲学を提唱し、『心身の合一マールブランシュとビランとベルクソンにおける』で、知覚の主体である「身体」を重視し、「身体」に主体と客体の「両義性」を与え、「身体」から生み出された「知覚」を手がかりに身体自体と世界を考察した。

先日私が述べた「脳の神経基盤から発現する精神機能を物理的表象主義の立場から解明する」という考え方も、謂わば、脳という特殊な臓器の＜身体性＞を重視し、そこを起点としている（つまり、私自身、古典的な心身二元論の立場は取っていない）。恐らく、世間では、「身体(body)と脳(brain)」、「脳(brain)と心(mind)」を二項対立的に捉える習慣があるため、Descartes' Errorからなかなか逃れられないのかもしれない。このようなことを何となく思索していたところ、同僚の宮崎先生と増田先生からレヴィナスの話をされた。今度暇なときに（実際あまり暇ではないが）、レヴィナスの「主体と他者の関係」などについて考えてみたいと思う。

野田賀大

最近、久し振りに精神機能や心的活動そのものについて、たまたま脳科学的な観点から思いを巡らす機会があったので、完全に個人的見解ではあるが備忘録的に書いてみたいと思う。脳は＜事物＞を神経細胞の発火パターンで表象しているという神経科学的さらには「物理的表象主義」の立場で考えると（神経科学者、精神科医、哲学者の中には様々な立場・見解を持っている方がいらっしゃるとは思いますが）、日常生活におけるありふれた心的現象から精神科領域における様々な精神症状も究極的には各人の脳内表象であるということができるのではないかと自分は考えている（少なくとも現象学的にはそうだと言わざるを得ないと思う）。

しかし、先日ある会合でたまたまこのような話を少ししたところ、ある先生から「精神科における妄想などの思考障害をはじめとした精神症状は、脳内表象というレベルでは説明することができないのではないか？」という鋭いご指摘を受けた。その後、そのことが頭の中からずっと離れず、やや気になっていたので、今一度ここで簡単に整理してみたい。

まず、「表象」（representation; Vorstellung）について、ブリタニカ国際大百科事典の解説を参考にすると以下のような説明になる。

「(1) 外界に刺激が存在せずに引起された事物・事象に対応する心的活動ないし意識内容のこと。さらに、以前の経験を想起することにより生じる記憶表象や想像の働きにより生じる想像表象などがある。刺激が現前せずに生じる意識内容という点で夢や幻覚なども表象の一つとされる。また、場合により具体物に対する関係の程度に応じて心像・観念とほぼ同義に用いられる。ただし、刺激が現前した場合に生じる知覚像も表象に含めて知覚表象と呼ぶこともある。(2) 現在では、特に思考作用にみられるように、種々の記号・象徴を用いて経験を再現し、代表させる心的機能を指す。この場合は代表機能の語が用いられることが多い。」

したがって、「表象」の定義にもよるが、自分は脳内表象という言葉を、あくまでも広義の「表象」という意味で用いているので、定義的にはそれほど的外れなことを言っているわけではないようである。また、「表象」というのは、一般的には、感覚質を指す「クオリア」よりも対象範囲が広く、様々なクオリアにより構成された複合的クオリア、さらにはそれらにより現前する高次機能をも含む。

一方、人間＜主体＞にとって「不可能なもの」（＝現前しないもの・経験不可能なもの）、ラカンの言葉でいえば＜現実界＞、すなわち「シニフィエなきシニフィアン」・「対象ａ」・「ファルス」といった「世界の外部」に精神症状の起源を求めている立場からすると（このような立場は物理的表象主義には真っ向から相反することになるのだが）、思考障害などは＜主体＞による表象機能だけでは説明不能な現象ということになるだろう。しかし、自分の立場からすると、人間＜主体＞には「語りえないもの」、すなわち「言語化できないもの」で精神機能を解き明かそうとする立場というのは、そもそも自己矛盾的トートロジーのような気がして、この命題に対する問題解決には決して繋がらないのではないかと考えている。

さて、皆様はどうお考えでしょうか？

野田賀大

Lenzi D, Trentini C, Pantano P, Macaluso E, Lenzi GL, Ammaniti M. Attachment
models affect brain responses in areas related to emotions and empathy in
nulliparous women. Hum Brain Mapp. 2013 Jun;34(6):1399-414. doi:
10.1002/hbm.21520. Epub 2012 Feb 22. PubMed PMID: 22359374.